ВС высказался однозначно: условия страхового соглашения не могут противоречить закону и ущемлять права потребителя

Допустимо ли в договоре страхования устанавливать пропорциональное уменьшение страховой суммы по мере износа автомобиля? С этим вопросом разбирался Верховный суд, который пояснил, могут ли условия страхового соглашения идти вразрез с законодательными актами, действующими в этой сфере. Многие эксперты сочли выводы ВС юридически значимым прецедентом.

Автовладелец застраховал свой автомобиль по договору КАСКО. По условиям дополнительного соглашения, страховая сумма должна была ежемесячно уменьшаться по мере приближения к окончанию срока договора. Когда застрахованный автомобиль сгорел, его владелец обратился в страховую компанию с требованием выплатить ему полную сумму в обмен на передачу машины страховщику. Однако организация перечислила автолюбителю средства с учетом уменьшения суммы, сославшись на соответствующие пункты в допсоглашении. После получения от организации отказа в ответ на претензию автовладелец подал иск в районный суд.

В своих исковых требованиях он указывал на необходимость выплаты ему полного страхового возмещения, моральной компенсации и денежного штрафа. В первой инстанции эти требования были удовлетворены частично. Судьи сослались на то, что в случае полной гибели ТС страховое возмещение не может быть уменьшено в зависимости от срока эксплуатации автомобиля.

Однако апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась. В областном суде сообщили, что условие договора, предусматривающее ежемесячное уменьшение выплаты, было фактически признано первой инстанцией недействительным, тогда как истец не заявлял ходатайства об этом. Кроме того, клиент сам согласился с пунктами допсоглашения.

Коллегия Верховного суда указала облсуду на ошибки, допущенные при вынесении решения по этому делу. Сославшись на Закон об организации страхового дела, согласно которому в случае полной гибели или утраты имущества клиент имеет право на получение полной страховой суммы, судьи пришли к выводу, что решение об уменьшении этой выплаты было неправомерным, поскольку условия соглашения не могут противоречить правовым актам и ущемлять права потребителя, а потому должны быть признаны недействительными. Дело было отправлено на повторное рассмотрение.

По словам юристов, эти выводы являются крайне важными, поскольку указывают, что в договоре страхования не могут быть пересмотрены законодательные акты, принятые в данной сфере. ВС напомнил о приоритете прав потребителей и положений закона над свободой договора, а также однозначно указал на обязательность выплаты полного страхового возмещения в случае утраты или гибели имущества. Кроме того, сами страховщики должны принять эти выводы во внимание и учесть, что условия соглашения, предусматривающие уменьшение страховой суммы, ущемляют права автовладельцев и являются недействительными.