Верховный суд пояснил, как установить наступление страхового случая

Цель нашей компании - предложение широкого спектра услуг в области экспертизы, оценки и юриспруденции.

Наши лицензии
Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации
О нас говорят

Хочу поблагодарить коллектив экспертного центра за помощь в моем судебном процессе. Судился я с должником по взысканию долга в мою пользу...

Подробнее
Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
10 Мая 2017

В Верховном суде пояснили, по каким критериям определяется наступление страхового случая. Дело в том, что даже страхование автомобиля по полису КАСКО не дает стопроцентной гарантии на получение страховой компенсации. Так, если причины ущерба установить не удалось, то полученные повреждения страховым случаем не являются. Поэтому зачастую для споров с компанией-страховщиком привлекаются многочисленные эксперты и оценщики.

Например, автолюбитель застраховал свою машину по полису КАСКО («хищение» и «ущерб»). Через некоторое время он потребовал выплаты страховой компенсации. Свое обращение в страховую компанию автовладелец сопроводил заключением эксперта, в котором была определена сумма понесенного ущерба, однако о причинах полученных повреждений не сообщалось. В постановлении из полиции также значилось, что причин ущерба установить не удалось. Страховщик отказался компенсировать клиенту затраты на ремонт автомобиля.

Владелец машины подал в суд, требуя взыскать со страховой организации компенсацию в виде страхового возмещения, неустойки и потребительского штрафа, общая сумма которой равнялась 3 миллионам рублей. По определению суда была назначена новая экспертиза. По ее результатам была снижена стоимость ремонта ТС, однако на главный вопрос ответа получено не было. Тем не менее районный суд иск автовладельца удовлетворил, немного снизив сумму компенсации. Апелляционная инстанция согласилась с выводами райсуда, в свою очередь, также снизив размер исковых требований.

Однако Верховный суд, куда обратился страховщик, указал на ошибки, содержащиеся в постановлениях нижестоящих инстанций. Так, ВС пояснил, что в деле не было доказательств, указывающих на наступление страхового случая.


С заключением ВС согласились и многие юристы. По словам экспертов, необходимо было в первую очередь установить, подлежит ли ТС ремонту. Кроме того, судьи не учли определение «страхового случая», содержащееся в правилах страхования. Автовладельцу следовало обратиться в полицию и собрать документы, предусмотренные этими правилами.

Юристы также отмечают, что приоритет натурального возмещения ущерба снижает риск обмана и мошеннических действий. Однако некоторые специалисты полагают, что отсутствие альтернативы — ремонт или денежное возмещение — ущемляет права автовладельца.