Ремонт б/у деталями и повторная поломка — кто виноват

Цель нашей компании - предложение широкого спектра услуг в области экспертизы, оценки и юриспруденции.

Наши лицензии
Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации

О нас говорят

От имени отдела дознания УМВД России по Красногорскому району, а так же от себя лично позвольте выразить искреннюю признательность и благодарность...


Подробнее

ремонт автомобиля запчастями бывшими в употреблении
Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
2 Июля 2018

Когда возникает необходимость произвести ремонт автомобиля, многие автовладельцы предпочитают сэкономить, установив на машину не новые детали, а запчасти, бывшие в употреблении. Риск повторной поломки при этом возрастает, однако некоторых автолюбителей это не останавливает, даже если на станции техобслуживания их об этом предупредили. При этом суды не всегда единодушны в своих решениях относительно того, кто будет компенсировать стоимость нового ремонта.

Когда в феврале прошлого года автолюбитель обнаружил поломку своего Porsche Cayenne, он обратился в сервис, где было установлено, что причина неисправности — поломка двигателя. На СТО не было необходимых деталей, и владелец автомобиля приобрел их самостоятельно, при этом некоторые купленные запчасти были уже не новые. Специалисты на станции техобслуживания предупредили автовладельца о возможных рисках и установили приобретенные собственником Porsche запчасти. Спустя всего пару недель после окончания ремонта двигатель опять сломался. Автовладелец в письменной форме потребовал от СТО повторного устранения неисправностей, в своих претензиях он ссылался на 1 месяц гарантийного срока, установленного на ремонтные работы. Специалисты автосервиса ответили, что владелец автомобиля был предупрежден о возможных рисках использования б/у деталей, поэтому СТО в повторной поломке не виновата.

Собственник автомобиля инициировал проведение экспертизы, которая показала, что причина повторной поломки не в качестве использованных деталей, а в неправильной сборке двигателя. Автовладелец подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с автосервиса стоимость оплаченных работ, приобретенных материалов, а также расходов на повторный ремонт, проведение экспертизы, компенсацию неустойки, морального вреда и штрафа.

Мнения судов разделились. Так, районный суд назначил новую экспертизу, в ходе которой было установлено, что повторная поломка двигателя связана с тем, что при его сборке были использованы неновые запчасти. Ответчики в ходе заседания пояснили, что предупреждали истца о последствиях проведения подобного ремонта. В результате требования истца были удовлетворены судом частично, при этом судьи обратили внимание на то, что ответчик не предупредил истца о рисках письменно. Кроме того, суд сослался на правила техобслуживания и ремонта автомобилей, согласно которым мастер имеет право отказаться выполнять работы в случае, если клиент настаивает на ремонте с использованием некачественных деталей.

Однако в апелляционной инстанции (областном суде) пояснили, что, согласно Закону о защите прав потребителей, устного предупреждения о последствиях было достаточно, а правила оказания услуг, на которые сослался суд предыдущей инстанции, устанавливают право, но не обязанность исполнителя отказаться от выполнения ремонта, если клиент требует использовать бывшие в употреблении детали.

По мнению юристов, задача суда в таких случаях — установить, в чем причина поломки и был ли клиент заранее предупрежден о возможных рисках. При этом любые договоренности следует оформлять письменно.