Цель нашей компании - предложение широкого спектра услуг в области экспертизы, оценки и юриспруденции.

Наши лицензии
Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации
О нас говорят

От имени отдела дознания УМВД России по Красногорскому району, а так же от себя лично позвольте выразить искреннюю признательность и благодарность...

Подробнее

16 Марта 2017

Верховный суд в своем постановлении поддержал предпринимателя, который продавал автозапчасти, используя сборно-разборную конструкцию, возведенную на участке. В ходе заседаний в низших судебных инстанциях было принято решение о назначении в отношении предпринимателя наказания в виде штрафа. Судьи сочли, что эта конструкция представляет собой объект капитального строительства. Однако в проведении соответствующей экспертизы владельцу участка было отказано.

Нежилая одноэтажная постройка, которая использовалась в качестве магазина автомобильных запчастей, по словам городских властей, свидетельствует о нарушении предпринимателем правил землепользования и застройки. Администрация назначила владельцу участка штраф в размере 4 000 рублей на основании того, что у предпринимателя отсутствует разрешение на возведение объекта капитального строительства. Суды с таким решением согласились, однако предприниматель не стал отчаиваться, и в итоге его апелляционная жалоба дошла до Верховного суда, который отменил решения предыдущих инстанций.

Дело в том, что постройка, ставшая предметом разбирательства, по словам самого предпринимателя, не является объектом капитального строительства. Она представляет собой временное сооружение на основе металлического каркаса. У нее отсутствует фундамент и коммуникации. Стоит отметить, что предприниматель дважды обращался с просьбой о проведении строительной экспертизы этого объекта, однако ему в этом было отказано.

Судья Верховного суда постановил, что в ходе предшествующих судебных разбирательств доводы ИП не были приняты во внимание. В результате дело об административном правонарушении было прекращено, а все решения нижестоящих инстанций отменены.

По словам юристов, Верховный суд пришел к верному выводу, поскольку спорная постройка является движимой вещью, а не объектом капитального строительства. Ситуация осложнялась тем, что не была вовремя назначена строительная экспертиза, которая бы решила этот вопрос однозначно.

Несмотря на то что в судебной практике определены приблизительные критерии того, на каком основании ту или иную конструкцию можно отнести к объекту капитального строительства, тем не менее, как показал данный случай, применение специальных познаний и проведение строительной экспертизы подчас может сыграть решающую роль в постановлении суда.