СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: Дело о необоснованных тратах при исполнении госконтракта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/2020:
В ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком возник спор, который был рассмотрен в суде. Три инстанции посчитали требования истца необоснованными и отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что работы были приняты заказчиком в установленном порядке. Однако в экономколлегии Верховного суда с этим выводом не согласились.

В декабре 2018 года между Министерством внутренних дел по Республике Саха и подрядчиком был заключен контракт на выполнение капремонта здания центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в Якутске. Согласно документу, стоимость работ являлась фиксированной и составила 5 млн 340 тыс. рублей. В эту сумму входят все расходы и издержки компании-подрядчика, которые связаны с исполнением данного контракта.
В процессе исполнения контракта было заключено допсоглашение, согласно которому цена контракта была сокращена на 8873 рубля, поскольку отпала необходимость в исполнении некоторых работ.

Когда контракт был исполнен, стороны подписали акт о выполненных работах, а также справку по форме КС-3 о стоимости работ. Заказчик произвел полную оплату по контракту. При этом в ходе подписания этих документов между сторонами не возникало разногласий, а возражения не высказывались.

Позднее КРУ МВД России осуществило проверку некоторых аспектов деятельности якутского министерства, в результате чего выяснилось, что в ходе исполнения госконтракта по капремонту здания ЦВСНП в Якутске были допущены нарушения, а именно: количество нержавеющей стали, указанное в сметной документации и использованное фактически, значительно различалось (2162,7 кг против 6,7 кг). В акте, который был сформирован по результатам проведенной проверки, указано, что по контракту была произведена оплата излишнего материала в сумме 600,5 тыс. рублей.

Подрядчику была передана претензия с требованием возместить указанную сумму, однако компания отказалась его выполнить, сославшись на то, что стоимость контракта являлась фиксированной, а перечень работ конкретизирован и не подвергался изменениям.

Заказчик подал иск в арбитражный суд с требованием взыскать с подрядчика сумму неосновательного обогащения. Три инстанции, включая Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказали. Тогда истец обратился в Верховный суд.

Экономколлегия ВС выяснила, что в ходе рассмотрения данного дела не были учтены доводы истца, то есть был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. Судьи нижестоящих инстанций не осуществили необходимое исследование документов, предоставленных министерством, сославшись на то, что работы были приняты в установленном порядке, при этом не возникло возражений и разногласий. Однако в суд был также представлен документ, составленный по результатам проверки, в котором были зафиксированы соответствующие нарушения, и ответное письмо подрядчика на претензию, фактически свидетельствующее о том, что условия контракта не были исполнены им в полном объеме.

Судебной коллегией было отмечено, что финансовая проверка, которая осуществляется после исполнения госконтракта, является неотъемлемым элементом отношений между сторонами при проведении госзакупок. Таким образом, результаты данной проверки должны подвергаться соответствующей оценке, в том числе судебной, при этом могут использоваться все необходимые средства процессуальной оценки, в том числе судебная экспертиза. По данному делу экспертиза проведена не была.

Кроме того, бюджетный контроль, который проводится в рамках госзакупок, осуществляется с целью оценки эффективности расходования средств бюджета, а эта цель является публично значимой. Следовательно, частноправовые документы (например, акт сдачи-приемки работ) не могут аннулировать результаты проверки.

 Суду следовало установить баланс между частноправовыми действиями и публично значимыми целями, что в данном случае не было сделано: не была дана оценка представленным истцом документам и доводам. По сути, баланс был смещен в сторону частных интересов подрядчика, при этом цель исковых требований была законной, а именно: возврат компанией суммы неосновательного обогащения.Таким образом, сама суть рассматриваемого дела не была проанализирована: судьи не дали ответа на вопрос, были ли денежные средства потрачены необоснованно (несоразмерно) и подлежат ли они возврату заказчику (то есть в госбюджет).

Экономколлегией Верховного суда было определено, что постановления, ранее вынесенные по данному делу, следует отменить, поскольку были допущены значительные нарушения, в частности не соблюдался принцип состязательности сторон в судебном процессе, не были учтены все представленные доказательства по делу, не было должным образом исследовано содержание исковых требований. Так как данные нарушения, по мнению ВС, оказали существенное влияние на результат разрешения спора, дело было направлено на новое рассмотрение.