Потоп на последнем этаже: ВС выяснял, кто виноват
 

Потоп на последнем этаже: ВС выяснял, кто виноват

22 октября 2018
потоп на последнем этаже

Квартиру на последнем этаже пятиэтажного дома затопило. Владелец помещения потребовал от коммунальщиков возместить ущерб. В суде первой инстанции требования истца посчитали обоснованными, однако в апелляции с таким выводом не согласились, указав, что ответчики не несут ответственности за инцидент. Как правило, в подобных ситуациях виновата либо управляющая компания, либо собственник помещения, расположенного на верхнем этаже. Однако судам не всегда удается верно установить, кто несет ответственность за затопление.

Два суда — два мнения

В рамках данного дела в качестве ответчика выступало ООО «ТЕХНО-Р» (Калуга), иск в суд подал собственник квартиры на пятом этаже дома. После того, как его квартиру затопило, он обратился в УК, попросив компанию произвести фиксацию повреждений. Однако организация требования жильца проигнорировала. Тогда собственник помещения заказал экспертизу, по результатам которой был сделан вывод, что причина аварии — прохудившаяся крыша.

Тогда пострадавший собственник жилого помещения подал иск в суд. Он потребовал от управляющей организации возместить понесенный им материальный ущерб. Назначенная судом экспертиза подтвердила вывод о том, что инцидент стал следствием износа кровли. Эксперты также оценили размер ущерба, нанесенного жилому помещению, — эту сумму суд и решил взыскать — только с калужского УЖКХ. При этом учитывалось, что шесть лет назад тот же суд обязал коммунальщиков отремонтировать крышу.

В апелляционной инстанции истцу отказали в удовлетворении иска. Калужский областной суд отметил, что заявитель не представил доказательств того, что дому требовался капитальный ремонт. Кроме того, суд счел существенным тот факт, что шесть лет назад с требованием отремонтировать крышу обращался другой истец. Вина управляющей компании также не была обнаружена — по мнению суда, дом содержался в надлежащем состоянии.

Кто виноват в затоплении?

Собственник квартиры с доводами апелляции не согласился и обратился в Верховный суд, где указали, что в ходе рассмотрения дела в областном суде не был учтен ряд существенных обстоятельств. Так, ВС отметил, что ответственность за содержание дома несет ООО «Техно-Р», а местное управление ЖКХ должно было провести ремонт кровли еще в 2012 году на основании постановления суда.

Как указали в Верховном суде, в ходе рассмотрения дела необходимо было выяснить, кто виноват в протечке крыши, однако суды этого не сделали. Гражданская коллегия ВС также подчеркнула, что если бы состояние кровли было удовлетворительным, то затопления бы не произошло. Верховный суд постановление апелляции отменил и отправил дело в областной суд на повторное рассмотрение.

Советы экспертов

Большинство экспертов сходятся во мнении, что пострадавшей стороне следовало предъявить исковые требования к управляющей компании, поскольку ответственность за содержание дома в надлежащем состоянии лежит именно на ней. Сама организация впоследствии могла бы подать иск к управлению ЖКХ с регрессными требованиями, при этом представив доказательства, что содержание крыши в должном состоянии невозможно в случае отсутствия капитального ремонта.

Юристы отмечают, что, согласно имеющейся на сегодняшний момент судебной практике, взыскание ущерба с управляющих организаций может быть успешным, если ущерб наступил в результате дефекта общедомового имущества, к которому относится и крыша. При этом специалисты рекомендуют фиксировать повреждения в акте о причинении ущерба, а для определения его размера — провести строительно-техническую экспертизу. В акте, который должен быть подписан не позднее 12 часов после обращения собственника помещения в аварийную службу, описывается ущерб и обстоятельства его причинения. Акт подписывается жильцом помещения и представителем управляющей компании.

Смотрите также: Верховный суд рассмотрел дело о праве собственности на землю под разрушенным домом


Остались вопросы?
Напишите нам и мы проконсультируем по услугам.
Telegram