Кассационный суд отказал в пересмотре дела после проведения экспертизы в связи с другим разбирательством

Цель нашей компании - предложение широкого спектра услуг в области экспертизы, оценки и юриспруденции.

Наши лицензии
Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации

О нас говорят

От имени отдела дознания УМВД России по Красногорскому району, а так же от себя лично позвольте выразить искреннюю признательность и благодарность...


Подробнее

судебное решение, судебная экспертиза
Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
23 июля 2020

Компания «Авионика вертолетов» занималась разработкой комплекса для оборудования вертолетов по заказу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Согласно техзаданию, работы проводились в несколько этапов. По окончании второго этапа исполнитель не получил оплату и обратился в суд. РПКБ обязали выплатить задолженность и погасить неустойку общей суммой 152,2 млн рублей.

В ходе реализации третьего этапа исполнитель не смог завершить работы, объяснив это тем, что не получил содействия от заказчика, после чего «Авионика» попыталась взыскать с РПКБ 137 млн рублей за фактически выполненные работы в рамках третьего этапа. Согласно решению суда, уклонение РПКБ от содействия в выполнении работ является недоказанным, поэтому тот факт, что истец, по его словам, не может выполнить работы, предусмотренные техническим заданием по третьему и дальнейшим этапам, свидетельствует о том, что им были допущены недостатки в ходе работы на первом и втором этапах реализации проекта.

Конструкторское бюро подало заявление в Арбитражный суд Московской области, где попросило отменить ранее вынесенное решение по первому делу. По словам истца, судебное решение, основанное на результатах проведенной экспертизы, представляет собой вновь открывшиеся обстоятельства. В региональном АС с истцом согласились, и дело было отправлено на повторное рассмотрение.

Однако ответчик с судебным определением не согласился и обратился с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, где решение было изменено. Как пояснили в суде, критерием установления вновь открывшихся обстоятельств является их неизвестность для суда и сторон судебного разбирательства. Вопрос о качестве выполнения работ разработчиком в ходе первого и второго этапов не удовлетворяет этому критерию — эти обстоятельства требовалось прояснить в рамках первого разбирательства. Также в ААС отметили, что в ходе рассмотрения спора, который возник после завершения второго этапа работ, суду должны были быть представлены все обстоятельства, включая соответствие фактически выполненных работ требованиям технического задания. Следовательно, информация о ненадлежащем исполнении работ на первом и втором этапах не может считаться вновь открывшимися обстоятельствами для первоначального разбирательства. Таким образом, в пересмотре дела было отказано.

Кассационная инстанция с выводами ААС согласилась. В решении Арбитражного суда Московского округа поясняется, что в рамках судебного разбирательства, касающегося работ по третьему этапу, не могло быть сделано выводов о качестве выполненных работ на предшествующих этапах, особенно с учетом того, что ранее судом были изучены обстоятельства и сделан вывод о соответствии работ, выполненных на втором этапе, требованиям технического задания. Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы также было отказано.