Экспертиза самостроя: кто должен за нее платить?

В деле о признании права собственности на самовольно возведенное строение возник спор в связи с назначением судебной экспертизы. Какая из сторон должна нести расходы на экспертизу, разбирался Верховный суд.

Гражданин самовольно построил здание и решил оформить на него право собственности в судебном порядке. К исковому заявлению он приложил досудебное заключение специалиста, согласно которому при возведении объекта не были нарушены строительные правила и нормы.

В качестве третьего лица в процессе участвовало Главное управление архитектуры, которое ходатайствовало в суде о назначении строительно-технической экспертизы спорного здания. Экспертиза должна была установить наличие или отсутствие нарушений действующего законодательства в области строительства при возведении объекта.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и возложил расходы на сторону, инициировавшую ее проведение, то есть на Главное управление архитектуры. На это решение была подана частная жалоба, однако в апелляционной инстанции посчитали, что расходы были правомерно взысканы с инициатора экспертизы. С этим решением согласились и в кассации, сославшись на то, что Главное управление архитектуры ходатайствовало о назначении строительной экспертизы, поскольку было не согласно с выводами специалиста, приведенными в заключении, которое представил в суд истец. В результате судебной экспертизы были получены те же выводы, что и в ходе исследования, проведенного по инициативе истца в досудебном порядке.

Организация, проводившая судебную экспертизу, подала заявление в Верховный суд с требованием взыскать с Главного управления расходы на экспертизу, которая так и не была оплачена. Истцы сослались на решение суда, согласно которому эта обязанность была возложена на Главное управление.

В Верховном суде пояснили, что суды нижестоящих инстанций допустили ряд процессуальных нарушений. Во-первых, самовольная постройка была возведена гражданином при отсутствии соответствующих разрешительных документов, тем не менее право собственности на это здание было признано судом, и это решение не вызвало возражений у Главного управления архитектуры. Во-вторых, заключение специалиста, которое было представлено в суд истцом, получено в инициативном порядке и на основании договора об оказании услуг, поэтому не может быть признано достаточным доказательством. Из этого следует, что для принятия решения необходимо провести судебную экспертизу, при этом доказательства должны быть представлены именно истцом. Таким образом, суд не увидел оснований для того, чтобы возложить обязанность по возмещению расходов на Главное управление архитектуры. Решения нижестоящих инстанций были отменены, а в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов экспертной организации было отказано.