Судебные и внесудебные экспертизы

Заключение эксперта определяется российским законодательством как один из видов доказательств, который может использоваться в административном, гражданском, уголовном, арбитражном и конституционном производстве. На основании анализа правоприменительной практики выделяются судебные и внесудебные экспертизы, при этом основным критерием разграничения данных видов исследования является субъект, который назначил производство экспертизы по делу и определил, на какие вопросы должны быть получены ответы в результате исследования. Судебная экспертиза назначается судом или органом дознания и обладает характерными признаками, которые предусмотрены законодательством, тогда как внесудебное исследование проводится в частном порядке по инициативе физического или юридического лица, участвующего в процессе, и может не содержать обязательных процессуальных признаков, установленных для судебных заключений.

В ходе рассмотрения гражданских дел экспертиза назначается судом в соответствии с требованиями ст. 79–87 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ). В ст. 55 ГПК заключение эксперта определяется как один из источников информации о фактах, которые имеют значение для рассмотрения дела, и признается доказательством по делу. В арбитражных судах назначение экспертизы регулируется ст. 82–87 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ). В ст. 64 АПК заключение по результатам проведенной экспертизы также определяется как источник информации о фактах, которые имеют значение для рассмотрения дела, и признается доказательством по делу. Аналогичная формулировка применительно к рассмотрению административных исков содержится в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), в ст. 77–83 указанного кодекса установлен порядок назначения и особенности исполнения судебной экспертизы в административном процессе. В указанных нормативных правовых актах предусмотрено, что назначение экспертизы осуществляется судом.

В уголовно-процессуальном законодательстве в качестве уполномоченных лиц, которые могут назначить экспертизу по уголовному делу, названы не только судья (ст. 283 УПК РФ), но и следователь (ст. 195 УПК РФ). В ст. 26.4 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что назначить экспертизу может как суд, так и должностное лицо или орган, который осуществляет производство по делу.

Иными словами, в уголовном процессе и при рассмотрении дела об административном правонарушении так называемая судебная экспертиза может быть назначена и вне рамок собственно судебного разбирательства. По этой причине виды экспертиз, выделяемых в зависимости от того, какой субъект назначил проведение исследования, следует обозначить терминами «процессуальная» и «внепроцессуальная». Под внепроцессуальной экспертизой понимается любое исследование (осуществленное государственным или негосударственным экспертным учреждением, а также экспертами, которые имеют необходимые познания), выполненное вне судебного разбирательства.

В настоящее время вопрос процессуального статуса внесудебных (внепроцессуальных) заключений эксперта до конца не определен. В современной научной литературе, посвященной проблематике назначения и проведения экспертиз, можно выделить два подхода. Сторонники первого разделяют позицию Высшего арбитражного суда, согласно которой доказательственным значением обладает только заключение по результатам экспертизы, произведенной по назначению суда. При этом заключения, полученные в частном порядке, могут быть рассмотрены судом только как иной вид доказательств по делу и не обладают статусом экспертного заключения.

По мнению других исследователей (Т.В. Сахновой, М.В. Каменкова и др.), внепроцессуальная экспертиза отличается от исследования, назначенного судом, только отсутствием процессуальной формы, а процессуальный статус заключения эксперта не должен различаться по критериальному признаку субъекта, назначившего производство экспертизы по делу. Согласно этой позиции, заключение по результатам внепроцессуального исследования и судебная экспертиза должны обладать одинаковым доказательственным значением.

В качестве доказательства в суде выступает не процесс экспертизы как способ исследования и анализа сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а заключение, которое составляется экспертом по результатам проведенного исследования. Следует отметить, что, как правило, к производству экспертиз, проводимых по определению суда и в инициативном порядке, привлекаются одни и те же эксперты и учреждения. В связи с этим снова возникает вопрос о разности процессуального статуса указанных видов заключений.

Можно предположить, что такое различие в правовом статусе процессуальных и внепроцессуальных экспертиз является следствием того, что каждый из участников процесса отдает предпочтение тому заключению, которое составлено выбранным им экспертом и по предложенным им вопросам. В результате стороны в большей степени доверяют тем экспертизам, которые были проведены по их инициативе, тогда как суд склонен основываться на выводах экспертов, проводивших исследование по назначению судебного органа. При этом заключения экспертов, предоставленные сторонами, зачастую не принимаются судом во внимание исключительно по формальным причинам (например, отсутствие в заключении указания на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности), а оценка содержания исследования с точки зрения его достоверности и обоснованности судом не производится.

В сложившейся ситуации представляется целесообразным уравнять процессуальный статус всех экспертных заключений — как тех, которые составляются по результатам исследования, проведенного по определению суда, так и тех, которые являются результатом экспертизы, осуществленной по инициативе сторон разбирательства. При этом в качестве критерия, позволяющего признать доказательственное значение заключения, следует применять статус эксперта или учреждения, а не статус субъекта, который назначил экспертизу. Следует добавить, что, если экспертиза получена на стадии досудебного рассмотрения дела, срок судебного разбирательства может быть существенно сокращен.