Отзывы в интернете: как спасти репутацию фирмы

Можно ли признать недостоверными отзывы о фирме, размещенные потребителями в интернете? Компания «Депюст» решила попробовать это сделать: юристы организации обратились в суд с требованием признать порочащей информацию, содержащуюся в комментариях о фирме на интернет-сайте. В ходе рассмотрения одного из таких дел суд согласился с законностью требований истца, однако в рамках другого процесса компании было отказано в удовлетворении иска. При этом суд сослался на то, что отзывы были опубликованы на форуме, который не является средством массовой информации. Данное дело, по мнению экспертов, является значимым для формирования правовой основы информационного общества.

«Депюст» — фирма, оказывающая широкий спектр юридических услуг. По словам руководства, в компании работают ведущие специалисты в области права, в том числе доктора и кандидаты наук.

Тем не менее на интернет-сайте Yell.ru пользователями было размещено немало негативных отзывов о работе организации, например (орфография и пунктуация авторов сохранены):

Elena Mikhailova: «Нет, компания не понравилась категорически. Цены за услугу по составлению претензии взяты с потолка. На сайте это 5 тыс. рублей, на самом деле запросили за 2 заявления 40 тысяч! Не знаю, в чем причина, но на эти заявления ответа я не получила. Данных об отправке корреспонденции, т.е. сведений об исходящем номере отправлений мне тоже не предоставили. Более того, все попытки связаться с юристом, который составлял эти заявления, безрезультатны, юрист просто не хочет брать трубку. То есть 40 тыс. рублей просто выброшены на ветер. Где же найти управу на этих мошенников?»;

Владимир Ветеран: «Обращался в ДЕПЮСТ за помощью в получении от работодателя задолженности по серой зарплате. Меня убедили в том, что деньги мне гарантировано выплатят. Но как только я оплатил им в кассе 30 000 руб., так сразу пыл пропал. За эти деньги юрист Погудина Юлия Алексеевна составила претензию (15 тыс. руб.) и съездила в компанию, чтоб эту претензию вручить (еще 15 тыс. руб.). Все. На этом деятельность закончена. Дальше простое объяснение: надо подавать в суд. К такому результату я бы и сам пришел. Считаю, что ДЕПЮСТ не квалифицировано, защищает интересы клиента».

«Депюст» решил обратиться в суд с целью признать утверждения, содержащиеся в этих и других подобных комментариях, недостоверными и получить компенсацию в размере 65 тыс. рублей. Иск был предъявлен к нескольким ответчикам: ООО «Елл Ру», ООО «Желтые страницы» (учредителю справочника) и «Контакт Ист Холдинг АБ» (администратору домена). Три судебные инстанции посчитали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку указанный сайт не зарегистрирован в качестве СМИ. Кроме того, в первой инстанции указали на то, что на сайте не названо полное название фирмы и ее ИНН, а значит, нельзя утверждать, что данные отзывы относятся именно к истцу. В апелляции подчеркнули, что названный интернет-форум выполняет информационную функцию, предоставляя пользователям место для обмена мнениями о работе компаний. Помимо этого, в суде отметили, что истец не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в отзывах, являются порочащими и не соответствуют действительности.

В Верховном суде с решениями нижестоящих инстанций не согласились. Юрист «Депюста» Дина Мамедова обратила внимание суда на то, что, согласно положениям статьи 152 ГК РФ, факт соответствия размещенных сведений действительности должен доказывать ответчик, тогда как истец должен подтвердить порочащий характер информации и факт ее распространения. По словам истца, суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом доказательства, в частности заключение эксперта, согласно которому Yell.ru является средством массовой информации.

По словам юриста, данные, размещаемые на портале, редактируются администратором сайта, и, как только «Депюст» обратился в суд, спорные комментарии были с ресурса удалены. Ответчик, по утверждению представителя истца, вносил правки в отзывы, размещенные на сайте, т.е. действовал недобросовестно и оказывал влияние на содержание интернет-сайта. Кроме того, Мамедова подчеркнула, что истец имеет право предъявить иск не только к авторам отзывов, но и к тем, кто опубликовал эти комментарии на своей площадке. Юрист отметила, что ранее «Депюст» уже обращался в суд с аналогичным иском и добился положительного решения. Выслушав доводы представителя истца, судьи пришли к выводу, что решения нижестоящих инстанций следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению экспертов, нижестоящие инстанции подошли к делу формально и не учли всех представленных истцом доказательств. Вместе с тем специалисты отмечают, что не следует допускать и перекоса в другую сторону — тогда под угрозой окажется свобода слова в интернете. Кроме того, ряд юристов полагают, что некоторые вопросы по-прежнему остались без ответа. Так, Верховному суду следует пояснить, должен ли интернет-портал модерировать контент на своей платформе, могут ли пользователи публиковать на форуме анонимную информацию, допустимо ли требовать от администрации портала удалить признанные недостоверными сведения с интернет-сайта, а также является ли интернет-форум средством массовой информации.

В рамках рассмотрения данного дела лингвистическая и компьютерная экспертизы проводились специалистами ЭПЦ «Прометей».