Повторная экспертиза: основания и аргументы
В случае если у суда возникли сомнения в корректности выводов эксперта, согласно ст. 87 ГПК и ст. 87 АПК, судья имеет право назначить еще одно исследование. При этом в законодательстве не содержится четких требований относительно оснований для назначения повторной экспертизы. Как правило, судья реализует эту возможность при наличии сомнений в квалификации эксперта, при отсутствии конкретных и полных ответов на поставленные вопросы, при наличии явного противоречия между выводами специалиста и другими доказательствами, имеющимися у суда.
Нередко судьи не дают никакой оценки экспертному заключению, фактически принимая его на веру. Такая тактика может быть связана с тем, что суд не стремится разобраться во всех нюансах незнакомой ему области знаний, а это может приводить к игнорированию качества судебной экспертизы.
При этом заключение эксперта не является обязательным и неоспоримым доказательством: наряду с остальными материалами выводы эксперта могут учитываться или не учитываться судом — в последнем случае требуется привести доводы, обосновывающие несогласие судьи с позицией эксперта. Судья в силу объективных причин, как правило, старается не подвергать сомнению проведенную экспертизу, указывая, что оснований для недоверия у суда не имеется. В результате ходатайства сторон о назначении дополнительных исследований отклоняются, а заключения экспертиз, проведенных в инициативном порядке, к делу не приобщаются за отсутствием оснований.
Основания для назначения повторного исследования
Поскольку причины для назначения дополнительной экспертизы законом не регламентируются, представители сторон могут использовать самые разные доводы. Например, в случае почерковедческой экспертизы основанием может послужить использование копий документов (вместо оригиналов) для получения образцов подписи (почерка). Более универсальные причины — несоответствие экспертизы принципам полноты и всесторонности, а также наличие противоречий в выводах эксперта.
Перечислим основные случаи, которые могут послужить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы:
- отсутствие у эксперта подтвержденной квалификации в требуемой области;
- установленный факт общения эксперта с участниками судебного разбирательства;
- отсутствие подписи, подтверждающей, что эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с УК РФ;
- использование неапробированных методик, неверное и необоснованное использование экспертных методик;
- самостоятельный сбор материала экспертом, ссылка на обстоятельства, которые не нашли подтверждения и не отражены в материалах дела;
- стороны не были уведомлены о проведении экспертизы в соответствии с законодательством.
Доказательства и аргументы
Прежде всего, стороне, которая не согласна с выводами эксперта, следует получить рецензию на заключение с подробным изложением оснований, по которым первоначальная экспертиза не может использоваться судом в качестве доказательства и следует назначить повторное исследование. При этом позиция рецензента должна быть твердой, обоснованной и убедительной. Лучше всего, если рецензия будет написана экспертом с более высокой квалификацией, чем у автора заключения. Еще одна возможность — вызов эксперта в суд: если во время допроса он не сумеет обосновать те выводы, которые отражены в заключении, и ответить на возникшие вопросы, то это может послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
При этом следует помнить, что назначение дополнительного исследования — это право суда, а не его обязанность, а значит, в удовлетворении ходатайства может быть отказано, даже если будет представлена рецензия и проведен допрос эксперта.
А нужны ли правила?
У экспертов и юристов нет единого мнения относительно необходимости более четко отрегулировать порядок назначения и проведения повторного исследования. Так, некоторые специалисты полагают, что существующих правил вполне достаточно, поскольку некоторые обстоятельства все равно останутся неучтенными, а это только усложнит процедуру. При этом юристы отмечают, что судьи зачастую отказываются мотивировать свою позицию относительно обоснованности выводов эксперта.
Другие специалисты, наоборот, выступают за всестороннее регулирование процедуры назначения повторной экспертизы, чтобы исключить ситуации, когда суд отказывается от проведения дополнительного исследования, никак не обосновывая свою позицию.
Компромиссная точка зрения состоит в том, что каждая из сторон гражданского процесса должна обладать правом представить суду заключение экспертизы, проведенной в инициативном порядке. Таким образом суд будет избавлен от необходимости давать оценку первоначальной экспертизе, определять основания для проведения повторного исследования и при этом получит возможность принять более взвешенное и обоснованное решение, опираясь на выводы нескольких независимых экспертов.