Как отличить высказывание личного мнения от распространения порочащих сведений — разбирался ВС РФ

Интернет-издание разместило на своих страницах материал о благотворительном фонде, в котором содержалась негативная оценка его деятельности. Фонд попытался отстоять свою репутацию в суде.

В своем исковом заявлении фонд требовал обязать интернет-агентство опубликовать опровержение сведений, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию. В частности, речь шла о таких высказываниях и выражениях, как «В фонде запугивали и требовали денег», «наглое жулье», «циничная афера». Однако, согласно выводам трех судебных инстанций, автор статьи просто высказал свое личное мнение. Кроме того, суды отметили, что большинство фраз представляют собой частные оценочные суждения собеседников издания, поэтому не могут быть признаны содержащими порочащие сведения.

Однако фонд обжаловал эти решения в Верховный суд. По утверждению истца, суды неправильно трактовали вопрос о порочащем характере распространяемых сведений, а также проигнорировали выводы лингвистической экспертизы. Представители фонда заявили, что несколько спорных фраз из материала содержат сведения, указывающие на то, что сотрудники фонда совершают нечестные поступки, ведут себя неэтично, занимаются мошенничеством. А поскольку эта информация выражена в форме утверждения, она является верифицируемой, то есть может быть признана истинной или ложной.

Фонд утверждал, что нижестоящие суды не приняли во внимание заключение лингвиста, несмотря на то, что мнение эксперта должно было стать решающим по этому делу. В издании же настаивают, что спорные высказывания содержат личное мнение автора и собеседников агентства, основанное на фактических данных. Коллегия ВС РФ по экономическим спорам посчитала доводы истца убедительными и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.