Верховный суд пояснил, кто должен доказывать вину в случае ДТП

Верховный суд вынес решение, представляющее важность для водителей, пострадавших от ДТП. В ВС пояснили, что ответчик (причинитель вреда) должен сам доказать свою невиновность, тогда как истец (пострадавший) не обязан обосновывать свой иск и собирать доказательства вины ответчика.

Часто используемый российскими судами подход к рассмотрению подобных дел, при котором истец должен сам доказать вину ответчика, является в корне неверным, отметили в ВС.

Такое решение Верховный суд вынес в ходе рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии, в котором была признана вина обоих водителей. Один из них совершал разворот, не заняв крайнее левое положение, а другой двигался в попутном направлении. При этом срок давности административного дела истек. Когда один из участников ДТП во второй раз обратился в суд с требованием взыскать с ответчика некоторую сумму на ремонт автомобиля, ему было отказано. Городской суд посчитал, что доказательства безусловной вины второго участника происшествия отсутствуют. Суд отказался принять доводы автотехнической экспертизы, согласно которой один из участников ДТП не мог развернуться из крайнего левого положения из-за недостаточной ширины проезжей части. Повторную экспертизу суд назначать не стал.

Верховный суд, обнаружив в решениях нижестоящих инстанций множество недочетов, отправил дело на повторное рассмотрение. В ВС пояснили, что, согласно ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно самостоятельно доказывать свою невиновность. Поэтому отказ судов удовлетворить требования истца на том основании, что вина причинителя вреда не доказана, является незаконным. Кроме того, гражданская коллегия ВС отметила, что, согласно правилам дорожного движения, водитель, приступая к развороту не из крайнего левого положения, должен освободить дорогу для всех попутных и встречных автомобилей, не создавая для них помех или опасности. ВС также посчитал необоснованным отказ принять во внимание доводы эксперта. В Верховном суде напомнили, что, если экспертиза показалась судьям недостаточно ясной, следовало назначить повторное исследование.

По словам юристов, это решение ВС крайне важно, поскольку суды часто не принимают те или иные доказательства, при этом причины называются формальные, а иногда и вовсе не указываются. Поэтому необходимо отменять постановления, принятые с подобными нарушениями.