В ВС напомнили о принципе равноправия при предоставлении сторонами материалов для проведения экспертизы

Суд отклонил ходатайство одной из сторон о назначении почерковедческой экспертизы, но удовлетворил аналогичный запрос другой. Вправе ли он был так поступить, учитывая принцип равноправия сторон, в соответствии с которым осуществляется гражданское правосудие, — разбирался ВС РФ.

Один из региональных банков предоставил в суд кассовые ордера, на основании которых утверждал, что выдал физическому лицу два кредита в несколько миллионов рублей. По словам истца, ответчик долговые обязательства не выполнил, в связи с чем с него необходимо взыскать сумму задолженности. Однако, по утверждению самого «заемщика», на документах, предоставленных банком, стоит поддельная подпись, а сам он этих кредитов не брал. В связи с этим ответчик попросил назначить почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции это ходатайство удовлетворил. По просьбе эксперта для исследования ему были направлены сравнительные образцы подписей, предоставленные ответчиком. Однако суд отказался передать эксперту аналогичные образцы, предоставленные банком (подписи на ранее заключенных с ответчиком кредитных договорах).

В результате анализа было установлено, что подпись на последнем кредитном договоре действительно чужая. Банк попросил провести повторное исследование, однако ему было в этом отказано. Опираясь на результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не заключал кредитных договоров с банком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований банку было отказано.

Областной суд с этим постановлением согласился. Представители банка обратились в Верховный суд. ВС посчитал, что в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку истцу ограничили возможность предоставить доказательства, что повлияло на вынесенное судом решение. Дело направлено на повторное рассмотрение в райсуд.

По словам экспертов, ошибки, ликвидированные Верховным судом, следовало исправить еще на этапе апелляции. Кроме того, поскольку заключение эксперта в данном случае было главным доказательством по делу, необходимо было более внимательно отнестись к отбору материалов для анализа.