Кассационный суд отказал в пересмотре дела после проведения экспертизы в связи с другим разбирательством

Компания «Авионика вертолетов» занималась разработкой комплекса для оборудования вертолетов по заказу АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро». Согласно техзаданию, работы проводились в несколько этапов. По окончании второго этапа исполнитель не получил оплату и обратился в суд. РПКБ обязали выплатить задолженность и погасить неустойку общей суммой 152,2 млн рублей.

В ходе реализации третьего этапа исполнитель не смог завершить работы, объяснив это тем, что не получил содействия от заказчика, после чего «Авионика» попыталась взыскать с РПКБ 137 млн рублей за фактически выполненные работы в рамках третьего этапа. Согласно решению суда, уклонение РПКБ от содействия в выполнении работ является недоказанным, поэтому тот факт, что истец, по его словам, не может выполнить работы, предусмотренные техническим заданием по третьему и дальнейшим этапам, свидетельствует о том, что им были допущены недостатки в ходе работы на первом и втором этапах реализации проекта.

Конструкторское бюро подало заявление в Арбитражный суд Московской области, где попросило отменить ранее вынесенное решение по первому делу. По словам истца, судебное решение, основанное на результатах проведенной экспертизы, представляет собой вновь открывшиеся обстоятельства. В региональном АС с истцом согласились, и дело было отправлено на повторное рассмотрение.

Однако ответчик с судебным определением не согласился и обратился с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, где решение было изменено. Как пояснили в суде, критерием установления вновь открывшихся обстоятельств является их неизвестность для суда и сторон судебного разбирательства. Вопрос о качестве выполнения работ разработчиком в ходе первого и второго этапов не удовлетворяет этому критерию — эти обстоятельства требовалось прояснить в рамках первого разбирательства. Также в ААС отметили, что в ходе рассмотрения спора, который возник после завершения второго этапа работ, суду должны были быть представлены все обстоятельства, включая соответствие фактически выполненных работ требованиям технического задания. Следовательно, информация о ненадлежащем исполнении работ на первом и втором этапах не может считаться вновь открывшимися обстоятельствами для первоначального разбирательства. Таким образом, в пересмотре дела было отказано.

Кассационная инстанция с выводами ААС согласилась. В решении Арбитражного суда Московского округа поясняется, что в рамках судебного разбирательства, касающегося работ по третьему этапу, не могло быть сделано выводов о качестве выполненных работ на предшествующих этапах, особенно с учетом того, что ранее судом были изучены обстоятельства и сделан вывод о соответствии работ, выполненных на втором этапе, требованиям технического задания. Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы также было отказано.