Как оспорить платежи банкрота в пользу третьих лиц — разбирался Верховный суд

Цель нашей компании - предложение широкого спектра услуг в области экспертизы, оценки и юриспруденции.

Наши лицензии
Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации
О нас говорят

От имени отдела дознания УМВД России по Красногорскому району, а так же от себя лично позвольте выразить искреннюю признательность и благодарность...

Подробнее

Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос по услуге
22 Июня 2017

Верховный суд пояснил, каким образом можно оспорить платежи, выплаченные банкротом третьему лицу.

Индивидуальный предприниматель перед банкротством совершил несколько платежей в оплату лизинга организации, т.е. в интересах третьего лица. Управляющий подал в суд, требуя признать сделки недействительными на основании оценки недобросовестности получателя платежа или установления факта погашения предпринимателем чужих, а не своих долгов. В первых двух инстанциях исковые требования удовлетворили, однако в арбитражном суде с такими выводами не согласились. Там отметили, что эти сделки не могут быть признаны подозрительными, поскольку лизингодатель не имел информации о финансовых трудностях ИП, следовательно, его поведение является добросовестным.

Однако истец утверждал, что предприниматель и руководитель компании-лизингодателя являются родственниками, поэтому, возможно, между ними имелась договоренность, например, о дарении или погашении некоего долга. Эти доводы истца были приняты во внимание в Верховном суде. Там пояснили, что опровергнуть это предположение должен был сам ИП путем обоснования причин погашения долга. В случае, если выяснится, что между банкротом и получателем платежей имеется некая договоренность, эти платежи могут быть оспорены как сделка с предпочтением. Кроме того, ВС заключил, что нет необходимости доказывать недобросовестность контрагента. Дело было отправлено на повторное рассмотрение в арбитражный суд.

По словам экспертов, ВС дал четкое указание относительно того, что платеж как исполнение обязательства будет считаться предпочтительным удовлетворением требования при наличии соответствующего соглашения. Однако некоторые юристы полагают, что добросовестность получателя выгоды должна оцениваться в любом случае.